暗香浮動月黃昏

（前言：此篇研究的相關討論文章一開始我是在FB轉載中看到的，發文單位是

Pansci〈餵母乳的小孩智商也許會比較高，http://pansci.tw/archives/47832〉

。發文的人主要是根據一個醫療新聞網站而來。那時看完該篇文章，就覺得不太

妥當，既然已經有研究原文了，應該要看一下，而非根據國外新聞網站。國外也

有一些記者，只炒作話題，而無法好好討論一篇科學研究。這是要相當小心的

事。）


　　之前，我曾經就這個問題寫過相關文章（母乳能否促進智力發展？

http://shitaolin.blog.ntu.edu.tw/archives/233），我分析的那一篇是回顧性


研究，與這邊要討論的單篇研究不同。依科學研究原則，回顧性研究是整理過去

相關資料，可信度相對較高。後設分析若做得好，可以暫時得出一個相對穩定的

結論。單篇論文不是說不能討論，但是在解釋上就要很小心了，因為你不知道對

方在做研究時，到底存在什麼不可見的誤差。而且，這些誤差常常會被忽略或縮

小。這樣的結果當然需要特別小心。


　　這篇研究網路上就可下載，看了之後就會發現國外的記者也只是擷取某一部

份做成新聞。這就是二手傳播常常會犯的錯誤，他們因為某種原因，故意不說明

其中某一項論點，或是講得不清不楚，讓你看完之後強化它原先就想告訴你的事

情。國內的人看到國外貼出一則消息，常常不假思索就翻譯過來，原本研究中提

到很重要的事情就消失了，也就偏離原來所得到的科學結果。


　　看完整個原始研究，個人認為有幾點需要好好思考一番。這雖然是一個長期

的研究，參與的人數很多，一共有2128人，但是在個案三歲與七歲時，分別只

剩下1224與1037。第一次就因為種種原因（如不符合原先設計、不懂英文者、

小孩早產、哺乳資料不齊全等等），大約九百人被刷掉了，也就是四成的人就這

樣不見了。光是這一點就有很多可以討論的地方，如此的樣本資料到底還有沒有

代表性？被刷掉的人，大部分是學歷低、工作不穩定、收入低、抽煙多、屬於少

數族裔（黑人、西班牙裔、亞洲人）、不會說英文的。這確實是很殘酷的資料。


　　第二個大問題在於多數結果在統計上不顯著。這件事情不知為何直接被忽視

了，這明明在研究中是很重要的一件事！國外記者也一樣被鬼遮眼了？這是最簡

單的統計學概念，沒有顯著，就很難說話了，是無法做成定論的，在解釋上要特

別小心，只能期待下一個研究會更好。就此研究看來，餵母乳對嬰兒來說僅有少

量的效益，若效益很小，對於樣本數目很大的研究而言，這樣的意義是很小的。

以統計學而言，在母體很大的情況之下，若有真正的效果，應該很容易從研究中

做出來。說白話一點，人數一多其實是很容易顯著的；人數這麼多還不顯著，代

表研究的主題是很複雜的，像智力這種牽扯很多因素在裡面，是很難很單一的

說，它就只受到某一簡單變項所影響。


　　再者，這篇研究有一大段是在說明母親在哺乳時期吃魚的效果，但是結果一

樣都不顯著，效果完全沒出來。這個部分作者群不知為何沒在討論中好好說明，

感覺有點迴避。但根據之前的相關知識，可能問題是出在取樣上。此篇研究在篩

選階段，把大部分的窮人去掉了，所以這個結果變成只能說明中上階層的白人。

較富裕的人營養是很充足的，多元不飽和脂酸有機會在各種飲食中就足量攝取。

整個樣本就偏差了，當然效果出不來。貧窮人家因為有營養不良或不均衡的問

題，若好好吃魚的話，效果當然會出現（附帶一提，台灣是被歸在富裕國家之中，

全世界大約有兩百個國家，台灣約排在前面二十。近來，在台灣已經很少聽說有

人因為沒飯吃而餓死的）。


    另外，還值得一提的是，新聞中還說明「餵母乳可增加智力分數四分」，問

題是這個四分的意義是什麼？這裡面相當值得玩味。因為這個研究不是用我們經

常使用的魏氏智力測驗，在三歲時是用PPVT-Ⅲ（Peabody Picture Vocabulary

Test-Third Edition）、在七歲是用KBIT-Ⅱ（Kaufman Brief Intelligence

Test-Second Edition）作為施測工具，這兩個測驗雖然與魏氏兒童智力測驗有

高相關，但也不能指稱這就是相同的東西（當然，大家對於智力的定義不同，但

還是小心為妙）。所以在這些測驗上差距四分，並不等於智力就是差四分。其實

仔細回去看論文的話，也可以知道並不是四分，這個四分又是被記者濃縮過了，

在PPVT-Ⅲ上是差1.45；在KBIT-Ⅱ上是差3.75，外國記者也一樣，自動四捨五

入不說，還直接誤導你，以為在三歲與七歲都差四分。因此，大家的不假思索很

容易就造成誤解，在細節中的魔鬼完全被忽視，也容易形成網路謠言。


　　總而言之，回到一篇原始論文好好閱讀才是真的。自己唸過一遍，才知道問

題真正出在哪裡。透過二手傳播，不管是國內或國外媒體，大多都經過不當剪裁

了，你根本不知道他們剪掉了哪一個部分。若要好好談談科學，資料文本的第一

手精讀，是更加基本的事情。

　　


文獻資料：

Mandy B. Belfort, MD, MPH; Sheryl L. Rifas-Shiman, MPH; Ken P. Kleinman,
ScD; Lauren B. Guthrie, MPH; David C. Bellinger, PhD; Elsie M. Taveras, MD,
MPH; Matthew W. Gillman, MD, SM; Emily Oken, MD, MPH. JAMA Pediatr. 2013;
167(9):836-844. doi:10.1001/jamapediatrics.2013.455.