暗香浮動月黃昏

　　我們身處資訊爆炸的時代，網路上常常會有許多未經求證的事物，被當成正

確的事不停地傳誦，然後就三人成虎了，扭曲的事情被當成真的事情一樣，好像

父母不照著做就是虧待小孩一樣。


　　這裡舉一個最近發生的例子。這件事情我是從FB上看到，這個連結被轉引

超過上千次，因為源頭是一個知名的小兒科醫生作家（這裡就不要亂公布人家的

名字，我是就事論事，而非要攻訐他人）。大家認為醫療人員說的，應該不會錯，

但是偏偏就是有一些問題。


　　個人看到從外國翻譯或轉載的中文文章，第一個反應都是先去找看看有沒有

原文，不過很不幸地，這一篇是德文的。當然原文為德文，基本上就是一個進入

障礙，畢竟英文能看得懂的人多了許多，大家在理解上也比較不會有問題。因此

我試著去找看看有沒有英文相關文章，然後也可以說明清楚原文到底再說什麼，

在理解上才不會有落差存在。


　　這一篇文章之所以被瘋狂轉載，理由在於放了一張小朋友所畫之圖的比較。

雖然裡面的細節被這位醫師解釋有錯誤出現，但是大家哪管那麼多，一看到這張

圖，情緒整個被挑起來，贊成派決定維護到底，再也不讓自己的小孩看電視超過

一小時。這是一個大腦機轉，讓情緒激發，就會繞過理性思考的前額葉，勸募機

構或無良媒體常用這種手法。人們一看到照片二話不說就捐錢了，哪管內容是什

麼。這張被轉載的圖有問題，它跟原圖不同，原圖有a、b、c、d四排，但d這

一排被截掉了，我不知道截掉他的人心存何種想法，但畢竟不是原圖。我只能說

修過的圖會使你在解讀上產生偏差，這是網路謠言常見手法。另外，這張圖在解

釋上被曲解，故意省略一部份的原意。a應為非吸煙家庭且一天看電視少於一小

時，b應為非吸煙家庭且一天看電視超過三小時，c應為家庭吸煙超過20支且一

天看電視多於三小時，d為心理有嚴重偏差的小孩所畫之圖（這一組並未進入研

究之中）。


 


　　除此之外，這個研究還有一些問題。這個研究分成三組，但仔細想想應該要

為四組，漏掉了家庭吸煙超過20支且一天看電視小於一小時。接著這個研究為

何要把兩個不同特質的事情綁在一起看，一為吸煙，一為看電視。我實在無法理

解這樣的作法，難道吸煙與看電視所造成的影響可以等量齊觀？他們所走的大腦

路徑難道會是一樣的嗎？這種研究方式根本偏離基本的研究方法學了。但是為什

麼作者們還是這麼做了？這裡唯一可以猜測的路，是統計上的問題。因為若吸煙

與看電視各自分開來看，對小孩的影響上做不出結果，說不上話。那統計上可以

怎麼玩，就是把兩個變項同時丟進去跑跑看，看會出現什麼結果。這個很可能就

是這樣做出來的，跑出了一個不知道該怎麼解釋的結果來（這個是研究常見的弊

病，一堆變項先丟進去試看看，能說話的再挑出來。但問題是，挑出來的變項，

跟原來要做事情已經偏離了）。


　　另外，研究的依變項是畫人測驗的分數。選了「畫人測驗」說真的是不太聰

明的作法，因為這個老測驗長久以來被批評的，就是信、效度有問題。要評估一

個兒童的發展指標，有很多種方法，但這個研究偏偏選擇爭議最大的一種，嚴格

說起來是非常不明智的。


　　當然，寫這篇文章，不是希望大家無止盡的抽煙與看電視，而是希望父母們

有獨立思考判斷的能力，不要人云亦云。我們有各種方法去驗證我們看到的東

西，可以去確認他真偽與否，到底只是單一研究？還是嚴謹的回顧性文章？只要

多多練習，肯定可以練就火眼金睛，看透妖魔鬼怪的偽裝。

原文在這裡：
http://ppt.cc/2AiB

英文介紹文章：
http://ppt.cc/YfPw

附註：（以上原文都已經被拿掉; 可改用"Medienkonsum und Passivrauchen bei Vorschulkindern"蒐集相關資料。20140219註記。）