暗香浮動月黃昏

　　網路霸凌與一般霸凌最大的不同，在於網路使用的特性。所有行為的發生地
都是在網路上，所使用的捉弄手段與現實世界也不同（真實世界的狀況可參考電
影《聲之形》，以及先前的讀後感： 淺談《聲之形》中的霸凌與特殊教育 ）

　　在最近的婚姻平權的論戰之中，其中有一群家長抱持著「子女教育，家長決
定」的概念，他們覺得應當有權利決定自己的小孩要受什麼樣的教育。當然，他
們目前關切的重點在於性教育議題，只要學校沒有教，子女就不會學。殊不知自
己的小孩可能已經透過各種媒體（如電視、電影、網路、雜誌、音樂）學到更多
他們無法想像的事。
　　這些家長覺得，只要影響了學校教育，就可以掌控子女的思想，全然不顧台
灣是言論自由的社會，小孩休閒時間最喜歡使用的各種媒體，已經揭露了非常非
常多性相關事物。這個問題已經比學校教不教多元性別教育更重要、更直接、也
更切身，小孩子不見得會想學課本上的內容，但網路上的東西已經多到避都避不
開了。我個人關心的重點在於，如果學校沒有性教育、全部都交由媒體負責的話，
那我們怎麼看待媒體影響之下的性教育（或性觀念）？
　　面對這些疑問，我試著從資料庫中搜尋答案，看看過去的科學論文能否給予
我們些微解答。結果非常有趣，我們先談最值得細讀的美國小兒科醫學會
（American Academy of Pediatrics）所提出的見解，他們在2010年就曾針對
此一議題，提出政策性聲明（Policy Statement）（註）。此一聲明擲地有聲，絕
對適合我們停下腳步好好思索一番：如果我們真的不知道怎麼教小孩，外國人提
供這麼豐富的經驗，肯定值得我們借鏡。

　　先前立法院訂定了兒童青少年持續使用3C產品不得超過「合理時間」之法
案，此一立法引起了各界諸多反響，個人也曾針對兩歲以下的幼兒為文討論（請
見：禁止兩歲以下幼兒使用3C產品？）但新聞熱潮過了之後，也較少人持續關
注此一議題。這是台灣目前的現況，我們關注的熱度隨著新聞炒作而起伏。
　　若回過頭來仔細檢視兒童青少年使用3C產品的狀態，會明白此一問題確實
值得諸位家長重視。依據2010 Kaiser家庭基金會所做的調查，每一個美國家庭
中平均有四台電視、3台DVD或錄放影機、1台監視攝影機（DVR; digital video
recorder）、2台CD 隨身聽、2台收音機、2台掌上型電玩、2台電腦。兒童青
少年每天使用的時間也逼進所有課餘時間：8到10歲的小孩每天使用8小時，
大一點的孩子每天使用超過11個小時。超過60﹪的孩童，熄燈之後仍舊躲在棉
被中繼續使用媒體。每天最主要的活動是使用各種媒體裝置，其總和時間已經超
越睡覺時間。
　　在這些3C產品中，看電視仍具有主導地位，每天大約看了四小時。電腦雖
然略遜一籌，但每天也用了1.5小時。若持續使用下去，直到70歲時，平均下
來大約有7到10年的時間在看電視，而玩電腦大約佔據了4到5年的時間。網
路使用上，84﹪的孩子可以直接連上網，大約三分之一的小孩可以在自己的房間
上網。在2011年前三個月，13到17歲的青少年每個月平均發出3364則訊息
（texts，直譯為文本，可理解為小短句，可類比像是Line或twitter中的一則
短文）。超過一半的青少年，每天發出50則，大約三分之一的青少年每天發出
100則以上。雖然兒童青少年大量使用這些媒體裝置，但大約三分之二的孩子，
父母並未與他們討論任何使用計畫或規則（以上所述雖然都是美國方面的資料，
但是相信台灣的狀況應該不遑多讓）。
　　若兒童青少年已經過度使用這些科技產品，美國小兒科醫學會鼓勵醫療人員
詢問家長兩個問題：
　　1.你的小孩每天使用3C產品多少時間？
　　2.在小孩的房間裡是否有電視或上網裝置？
　　初步檢視這兩個問題，就可以協助父母建立合理的使用計畫。減少使用時間，
兒童與青少年才有可能從事其他活動，如看書、運動、玩玩具、出外走走。假使
小孩自己的房間無法上網，當他們有上網需求時，就必須來到公共空間來使用（在
台灣的現況是多數家庭都放置於客廳中）。在開放式空間中使用這些科技產品，
才有可能接受父母的監理。美國小兒科醫學會也提出他們專業的建議（註），希
望父母可以協助孩子們做到這些規範。當然，我們必須知道，這些建議非常理想
性，與夢幻烏托邦沒什麼兩樣。倘若小孩們已經過度使用這些3C產品，當大人
希望減低使用時間，是不可能一下子就做到這些理想標準。
 

 

　　立法院近日三讀通過「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正案」，明
訂兒少持續使用3C產品不得超過「合理時間」，若情節嚴重者，可處父母、監護
人或其他實際照顧兒童及少年者一萬元至五萬元不等之罰鍰。而合理使用時間到
底為何？目前國健署是建議兩歲以下禁用，兩歲以上的「合理時間」為一次30
分鐘。
　　身為家長與臨床心理師的雙重角色，當然相當關心此一議題。我們都知道
3C產品不要使用太久，但是時間上到底要如何拿捏，實際上是否有科學方面的
佐證？若只是訂定一個「超前立法」、「宣示意義大於實質意義」的法案，對於眾
多家長們只是恐嚇性質居多，毫無任何實質幫助。
　　個人認為此一議題國外相關的研究文獻討論已經很多，不可能找不到回顧性
文章來說明。我目前所能找到的文獻非常有趣，因為這是一系列的文章，馬上就
可以回答這樣的立法存在什麼樣的問題（見參考資料）。這是美國小兒科醫學會
對於3C產品與大眾媒體一連串的政策宣言（Policy Statement），內容包含對於
流行音樂、音樂錄影帶、媒體暴力、媒體教育、兩歲以下幼兒如何使用媒體、兒
童青少年如何使用媒體等等議題的看法。他們不定期地整理相關科學文獻，提供
醫師、父母、產業界、政府機構參考，以對教養實務、公共衛生政策、未來研究
方向產生實質影響。本文主要針對「兩歲以下幼兒如何使用媒體」此一議題來討
論，其他相關問題因牽涉太廣，無法一併處理。
　　很多人一聽到美國小兒科醫學會所出版的相關文章，肯定會肅然起敬，因為
他們所做出的政策宣示常常成為世界各國參考的基準，台灣當然也不例外。但是
這些倡議的民間團體與立法委員們，肯定沒有好好看完這篇文章。因為這篇文章
在摘要部分開宗明義就說明，「不鼓勵媒體使用，並不代表禁用」。因為先前美
國小兒科醫學會在1999年也出版類似文章，爾後大眾媒體幾乎一律簡化為「小兒
科醫學會建議兩歲以下幼兒禁用3C媒體」。但是這裡要反覆說明的是，不鼓勵並
非等同於禁用。若要直接建議禁用，科學上應該要有更直接的證據，但是以目前
相關的研究看來，這樣的證據並不存在。因此他們只是「不鼓勵」而已。