暗香浮動月黃昏

　　開始當父母之後，才發現育兒相關的知識，常常令人眼花撩亂。似是而非的

論調所在多有，不停地困擾著時間所剩無幾的家長們。面對這樣的景況，若無一

套判斷準則，肯定會淹沒在大量資訊之中，隨時都有滅頂的可能。自己淹沒就算

了，但若是牽扯到小孩，搞不好最後會變成雙重打擊，賠了夫人又折兵。


　　關於健康或醫藥新聞，新聞媒體最喜歡的作法，就是將國外通訊社、國外新

聞或報紙的稿子，直譯成中文，既有話題性，又可佔掉版面。但這些披著狼皮的

「科學新知」，大部分都是單一研究，到底能不能反覆驗證，根本是問號，社會

大眾根本無從得知。除非你是這一個領域的專家，願意進科學資料庫搜尋一番，

才能確認媒體所報導的東西是真是假。但這是件吃力不討好的事，他們抄抄寫寫

很容易，常常沒附資料來源，翻譯上也可能出現錯誤。但真要查證起來，起碼都

要花掉半天的時間。


　　因此，若是單一研究，就當作趣聞看看就好，不用一味盲信。科學的基本原

則是這樣的，我們在小學都學過，「先觀察，做出假設，最後用實驗加以證實」。

這是顛撲不破的科學道理。若是一篇好的科普文章，通常都會願意說明研究源

起、實驗作法、使用了什麼工具、得到什麼結果，最後從這樣的結果可以怎麼思

考原先問題。貼心的作者會寫到淺顯易懂，老嫗能解，也會附上資料來源。反之，

缺東缺西，掛一漏萬，可信度頓時大打折扣。

　　若想進一步思考單一研究有何問題，可以從七個方向去檢視（註一）：1.研

究做在誰身上？很多時候醫藥研究的對象都是動物，而非人類。動物有這樣

的反應，不代表人類會有相同反應。這是巨大的鴻溝，不是那容易跨越的。如果

說動物有這樣的反應，就直接推論人類也會有相同反應，這是會令人笑掉大牙

的。2.是誰支持這個研究的？若是藥廠支持的就要小心。因為常常不說負面結

果，但誇大正面效果。3.受試者有幾人？是相對值還是絕對值？如受試者有20

人，只有八人有效果。但它故意說，有百分之四十的人有效果，百分之四十聽起

來很厲害，但是實際上整個受試人數根本就很少，很容易就會誤導一般民眾（受

試者人數多或少，與實驗性質有關。雖然有一些實驗，人不用很多沒錯，但大部

分的研究，人數過少肯定會出現偏誤）。4.到底研究是怎麼做的？受試者有無

隨機分派？有無雙盲控制（註二）？有無對照組？沒有隨機，沒有雙盲，沒有對

照組，只有單一組別，很可能是安慰劑效應或自然恢復的效果。5.此研究中說有

顯著，那顯著的程度到底到哪裡？有沒有說明p值大小？6.同樣的主題之下，其

他研究的結果如何？一個單一的研究，通常無法給予確定的答案。最好是看看其

他人有無做出相同結果再說。能找到回顧性研究的話，才能告訴我們事實是什

麼。7.受試者人數大小？小型研究若找不到結果的話，通常無法發表。很多小型

研究常常沒有什麼特別的結果，就被放在抽屜裡了，不見天日。大型研究即使結

果不顯著，仍有發表機會。


　　另一個經常困擾家長的問題，在於健康食品的迷思。很多廣告都強力放

送，吃了什麼營養品，就會造成什麼奇蹟式的改變。但這在科學上常常做不出結

果，如深海魚油對小孩的認知功能毫無影響。在這裡，我摘述一段《0~5歲寶寶

大腦活力手冊》中說明過的，個人覺得寫得很好，值得引錄：

　　

　　「坊間對你該吃什麼、不該吃什麼有很大的迷思，不只對懷孕的時候

，而是終其一生。」（頁64）

　　「銀杏是從銀杏樹中萃取出來的物質，幾十年來，廣告都是說它可以

增進年輕人和老人──甚至阿滋海默症（Alzheimer’s disease）病人

──的記憶。這個說法是可以測試的，所以有不少的研究都開始研究銀杏

，如果傳言屬實，這是一大商機，所以製藥廠也很熱中。很抱歉，我告訴

學生，銀杏並不能增進任何健康人的認知能力──不能幫助記憶、不能幫

助視覺—空間的建構，不能幫助語言或心智運動的速度，也無助於執行功

能。「那對老人怎麼樣？」我學生問。也不能，它不能防止也不能減緩阿

滋海默症或失智症，甚至不能影響正常的跟年齡有關的認知能力下降。其

他的植物藥草，如金絲桃 （St. John's wort，或名聖約翰草，據說可治

療憂鬱症）也是一樣無效。我學生垂頭喪氣的走了，「最好的方式是好好

睡一覺！」我在他後面叫道。

      為什麼這種不符事實的營養神話，連我聰明的學生都會受騙？第一

，營養的實驗是很難、很難做的，而且它的研究經費出奇的少；那種長期

追蹤、嚴謹的、隨機分派以建立食物效果的實驗沒有人做。第二，我們所

吃的大部分食物在分子的層次都很複雜（酒中就有三百種以上的成分），

通常你很難分離出食物的哪一個部 分是有幫助，哪一部分又是有害。

　　我們身體處理食物的方式又更複雜了。我們對食物的新陳代謝方式也

不是一概相同，有人連從一張白紙都能吸出卡路里，有人喝奶茶也不能增

加體重；有人用花生醬做為主要的蛋白質來源，有人在飛機上聞到花生醬

的味道就會引發過敏，甚至死亡。對研究食品營養的人來說，沒有哪一種

飲食是對所有人都有同樣效果的，因為每個人的體質不同，尤其是懷孕的

婦女。」（頁64-65）
　　

　　有了上述簡單的科學概念，再回頭去看看新聞媒體與網路上的傳聞，就會發

現很多網路文章都很可疑，不是被切頭去尾，就是經過人為加工。這與真正的科

學是有遙遠的距離。很多網友在某些討論版上爭論不知從何而來的育兒概念，單

憑個人經驗與臆測，做出似是而非的結論。但這樣的結論，若仔細去探究，從源

頭開始就有巨大的問題。那大家到底在爭論什麼？
　　


註一：7 questions to ask while reading health research.
（http://www.newsworks.org/index.php/local/the-pulse/48334-7-questions-to-ask-while-reading-health-research-）

註二：雙盲控制是指參與實驗的受試者與操作實驗的人，都不知道被分到哪一個
組別，如此可以減低受試者與實驗者的預期心理。



參考文獻：
John Medina（2012）。0~5歲寶寶大腦活力手冊：大腦科學家告訴你如何教養出
聰明、快樂、有品德的好寶寶。台北：遠流。