關於注意力相關之書籍，因其族群較大，相對而言，銷量也較多，因此成為
各大出版社必爭之地，每隔一小段時間，就會有同一類型的書籍問世。但是這些
書籍中問題重重，有很多其實都不適合一般大眾閱讀，甚至很常造成誤解。
本書也一樣，問題點非常非常多，多到個人覺得最好寫一篇文章來好好說
明，免得父母們又陷入前後兩難的境地。我在這裡並不想一一去挑每一頁的毛
病，只會針對書中幾個大問題來討論。其餘小問題就算了，我不想一一理會。
最大的問題在於，本書所強調單光子腦部斷層造影（SPECT）的診斷方式，
國內大概沒有人在使用。為什麼？因為在診斷過程並無實際必要，然後健保也不
會隨便給付這種貴得要的死的檢查（書裡面的譯註寫錯了，健保有給付的，絕對
不是針對ADHD，而是其他神經學方面的疾病。台灣的翻譯就是這樣，有翻就算
數，不經查證的結果，通常是錯的。他哪管你實際面到底怎麼樣？）。撇開健保
給不給付的問題，那這個方法到底有無必要？依照現有的精神病理知識，這個方
法並未被正式列入。現在醫學已經越來越發達了，發明了很多醫療方面的檢查。
但不是任何一個疾病，都需要無止盡的檢查。檢查愈多，不代表結果越好。況且
SPECT是侵入性的檢查，到底有無必要「殺雞焉用牛刀」，一下就動用到核子醫
學是值得深思的。
因此，書中使用SPECT將ADHD族群區分出六大類，當然也就值得深究。依
照科學的概念，疾病的分類，最需要注意到的一件事，就是敏感度（Sensitivity）
與特異性（Specificity），每一本基礎的教科書都會提到這件事。簡單的說，敏
感度就是個案有這個疾病，你做了這個檢查可以正確的將他分到這一個分類上；
特異性是指個案沒有這個疾病，你做了這個檢查，可以正確的將他們排除。但書
中完全沒有這六個次分類的相關統計資料（講白一點，這樣的分法只是分爽的而
已，對於病理學完全沒幫助），這真的是重大瑕疵。作者將自己臨床還在試驗的
方法當成定律一樣，這樣在科學上完全站不住腳的。另外，此書分類方式，完全
與DSM不同，也就是在地球上硬是要說火星話一樣，將ADHD與ADD徹底混淆，
對於一般普羅大眾實無幫助。因為大家會越看越混亂，到最後就完全搞不清楚
ADHD與ADD到底有什麼不一樣（註一）。
此書有很大的篇幅，強調使用飲食治療及營養補充劑，這樣的作法其實也與
現今的科學結果背道而馳。很多家長最愛的作法就是這樣，簡單用一個食物或物
質（這裡的代罪羔羊是醣類），將錯歸罪到他們頭上，以為這個東西不吃，就可
以徹底解決小孩的問題。但最後通常是沒有什麼效果的。（這裡面是舉了一篇
《Lancet》期刊中的研究，但是也不是有《Lancet》就天下無敵，《Lancet》也
是常常有錯誤出現的，不要以為頂尖期刊刊載的都是神。科學是講究實證研究的
累積，等有一百篇相關的研究再來說嘴吧！）
至於藥物的使用，在這裡也被神話了。好像藥物的使用，就是仙丹一樣，大
家吃了都突飛猛進，全然都有巨大的成果。假如真是這樣，我們在臨床上就不用
做得要死要活了，全部推去吃藥就好。真實的情況是這樣子的，現今的後設研究
已有結論，大約有兩成到三成的ADHD個案，用藥是沒有效果的。為什麼？還不
知道啊，這就是人體奇妙的地方，每個人的體質不同，有人吃了有用，有人吃了
卻副作用一大堆。個人覺得Russell Barkley講的中肯多了，他曾寫過的用藥準
則，大家參考看看，就知道真的大師是多麼小心翼翼的啊（註二）！
總而言之，此書並不適合一般大眾使用。也不要看了這本書，就跑去問醫師
說為何不給你做SPECT，他會肯定會覺得非常非常困惑的。這樣的實驗性作法，
並未成為正式的準則。這樣的研究方向，仍有待後人持續專研，才有可能推展到
兒童心理病理學，並應用到臨床之上。
註一：一般對於注意力缺失／過動疾患，依照DSM-Ⅳ是分成三個次分類：複合型、
不注意型、過動—易衝動型。
註二：Russell Barkley對於ADHD之用藥準則：
1.是否已做完整的生理及心理評估？未完成之前不建議開藥。
2.請注意孩子的年齡。四歲以下不建議使用。
3.假如父母親是第一次求診，先以其他介入方式為主。用藥為其他辦法已無成效之
考量。
4.兒童症狀的嚴重程度？用藥是很有效的介入，但若危機已度過或有其他治療方式
開始，藥物就要逐漸減少。用藥的話，父母能否持續帶個案回門診追蹤？因長期研
究下來，其服藥之遵從性與回診率皆差。
6.父母是否有足夠的能力理解如何用藥？
7.父母對於藥物的態度為何？
8.家族中是否有藥物濫用的父母或兄弟？有的話也不建議開立。因為藥物有可能被
非法使用或被賣掉。
9.個案是否有tics, psychosis？有的話興奮劑也不適合開立。
10.個案是否有抱怨焦慮、害怕或其他身體抱怨？有的話抗焦慮劑或抗鬱劑比興奮
劑合適。
11.醫生是否有足夠時間監控藥物的效果？
12.兒童對於用藥的態度？假如兒童抗拒用藥的話，可能會用各種方法拒服。
各大出版社必爭之地，每隔一小段時間，就會有同一類型的書籍問世。但是這些
書籍中問題重重，有很多其實都不適合一般大眾閱讀，甚至很常造成誤解。
本書也一樣，問題點非常非常多，多到個人覺得最好寫一篇文章來好好說
明，免得父母們又陷入前後兩難的境地。我在這裡並不想一一去挑每一頁的毛
病，只會針對書中幾個大問題來討論。其餘小問題就算了，我不想一一理會。
最大的問題在於，本書所強調單光子腦部斷層造影（SPECT）的診斷方式，
國內大概沒有人在使用。為什麼？因為在診斷過程並無實際必要，然後健保也不
會隨便給付這種貴得要的死的檢查（書裡面的譯註寫錯了，健保有給付的，絕對
不是針對ADHD，而是其他神經學方面的疾病。台灣的翻譯就是這樣，有翻就算
數，不經查證的結果，通常是錯的。他哪管你實際面到底怎麼樣？）。撇開健保
給不給付的問題，那這個方法到底有無必要？依照現有的精神病理知識，這個方
法並未被正式列入。現在醫學已經越來越發達了，發明了很多醫療方面的檢查。
但不是任何一個疾病，都需要無止盡的檢查。檢查愈多，不代表結果越好。況且
SPECT是侵入性的檢查，到底有無必要「殺雞焉用牛刀」，一下就動用到核子醫
學是值得深思的。
因此，書中使用SPECT將ADHD族群區分出六大類，當然也就值得深究。依
照科學的概念，疾病的分類，最需要注意到的一件事，就是敏感度（Sensitivity）
與特異性（Specificity），每一本基礎的教科書都會提到這件事。簡單的說，敏
感度就是個案有這個疾病，你做了這個檢查可以正確的將他分到這一個分類上；
特異性是指個案沒有這個疾病，你做了這個檢查，可以正確的將他們排除。但書
中完全沒有這六個次分類的相關統計資料（講白一點，這樣的分法只是分爽的而
已，對於病理學完全沒幫助），這真的是重大瑕疵。作者將自己臨床還在試驗的
方法當成定律一樣，這樣在科學上完全站不住腳的。另外，此書分類方式，完全
與DSM不同，也就是在地球上硬是要說火星話一樣，將ADHD與ADD徹底混淆，
對於一般普羅大眾實無幫助。因為大家會越看越混亂，到最後就完全搞不清楚
ADHD與ADD到底有什麼不一樣（註一）。
此書有很大的篇幅，強調使用飲食治療及營養補充劑，這樣的作法其實也與
現今的科學結果背道而馳。很多家長最愛的作法就是這樣，簡單用一個食物或物
質（這裡的代罪羔羊是醣類），將錯歸罪到他們頭上，以為這個東西不吃，就可
以徹底解決小孩的問題。但最後通常是沒有什麼效果的。（這裡面是舉了一篇
《Lancet》期刊中的研究，但是也不是有《Lancet》就天下無敵，《Lancet》也
是常常有錯誤出現的，不要以為頂尖期刊刊載的都是神。科學是講究實證研究的
累積，等有一百篇相關的研究再來說嘴吧！）
至於藥物的使用，在這裡也被神話了。好像藥物的使用，就是仙丹一樣，大
家吃了都突飛猛進，全然都有巨大的成果。假如真是這樣，我們在臨床上就不用
做得要死要活了，全部推去吃藥就好。真實的情況是這樣子的，現今的後設研究
已有結論，大約有兩成到三成的ADHD個案，用藥是沒有效果的。為什麼？還不
知道啊，這就是人體奇妙的地方，每個人的體質不同，有人吃了有用，有人吃了
卻副作用一大堆。個人覺得Russell Barkley講的中肯多了，他曾寫過的用藥準
則，大家參考看看，就知道真的大師是多麼小心翼翼的啊（註二）！
總而言之，此書並不適合一般大眾使用。也不要看了這本書，就跑去問醫師
說為何不給你做SPECT，他會肯定會覺得非常非常困惑的。這樣的實驗性作法，
並未成為正式的準則。這樣的研究方向，仍有待後人持續專研，才有可能推展到
兒童心理病理學，並應用到臨床之上。
註一：一般對於注意力缺失／過動疾患，依照DSM-Ⅳ是分成三個次分類：複合型、
不注意型、過動—易衝動型。
註二：Russell Barkley對於ADHD之用藥準則：
1.是否已做完整的生理及心理評估？未完成之前不建議開藥。
2.請注意孩子的年齡。四歲以下不建議使用。
3.假如父母親是第一次求診，先以其他介入方式為主。用藥為其他辦法已無成效之
考量。
4.兒童症狀的嚴重程度？用藥是很有效的介入，但若危機已度過或有其他治療方式
開始，藥物就要逐漸減少。用藥的話，父母能否持續帶個案回門診追蹤？因長期研
究下來，其服藥之遵從性與回診率皆差。
6.父母是否有足夠的能力理解如何用藥？
7.父母對於藥物的態度為何？
8.家族中是否有藥物濫用的父母或兄弟？有的話也不建議開立。因為藥物有可能被
非法使用或被賣掉。
9.個案是否有tics, psychosis？有的話興奮劑也不適合開立。
10.個案是否有抱怨焦慮、害怕或其他身體抱怨？有的話抗焦慮劑或抗鬱劑比興奮
劑合適。
11.醫生是否有足夠時間監控藥物的效果？
12.兒童對於用藥的態度？假如兒童抗拒用藥的話，可能會用各種方法拒服。
全站熱搜
留言列表
兒童教養 (7)
